从进入九十年代之后 , 文坛因为种种主客观原因所致 , 日渐表现出个体追求的个人化与整体格局的多元化。这使得文坛在创作与批评之外 , 由种种事件和论争构成的 “ 事象 ” 渐渐多了起来 ； 因而 , 要真正了解文坛 , 象过去那样只关注创作与批评本身 , 已远远不够了。 
 
    2 00 3 年的文坛 , 各种事件和论争频仍不断 , 这些事件和论争有大有小 , 大的可引起文坛内外的广泛瞩目 , 小的则只有文学圈子内少数人介入与关注。但这些或形成 “ 焦点 ” , 或构成 “ 热点 ” 的大大小小的事件和论争 , 作为当下文坛不同观点与不同看法的显现与碰撞 , 在让人看来眼花缭乱的表象背后 , 却也折射着文坛的现状的热闹异常和趋向的活泼不羁。 
 
    从具有一定的文学内涵和产生了广泛影响的角度来看 ,2 00 3 年诸多的文坛事件和文学论争中 , 一些重量级作家纷纷退出作家协会、一夜成名的 “ 木子美现象 ” 和小说 《沙家 浜 》引起争议等 , 更为突出和显眼 ; 而这些事件的出现和论争的展开 , 不仅本身有着值得玩味的一定内涵 , 背后还联结着文学在现阶段与社会文化生活互动的更为深刻而复杂的原因。从这个意义上说 , 这些发生 在文学领域里的事件和论争 , 已不纯属一种文学现象 , 而是一种社会文化现象。 
 
作家退出 “ 作协 ” 为人关注 
 
    已是作协会员的作家退出 “ 作协 ” , 作为一种个别现象 , 以前就有 , 并不足怪。另外 , 《中国作家协会章程》也规定 , 中国作 家协会 , 是 “ 中国各民族作家自愿结合的专业性人民团体 ” ; “ 本会会员、团体会员有退会自由 ” 。但在 2 00 3 年间 , 连续发生多起地方作协会员和中国作协会员主动地方 “ 作协 ” 和中国 “ 作协 ” 的事件 , 甚至一些重量级的著名作家郑重宣布既退出 “ 中国作协 ” , 又辞去地方 “ 作协 ” 所任职务 , 并就此发表对 “ 作协 ” 这种现行文学体制的看法 , 这种非同寻常的举动 , 却不能不在文坛内外引起人们的广泛关注。 
 
    首先是在 7 月间 , 湖南省作家协会两名会员 , 评论家余开伟、作家黄鹤逸先后向湖南省作家协会递交了退会申请书。湖南文艺评论家余开伟是湖南省作家协会评论委员会副主任 , 谈到退出省作家协会原因时表示 ：“ 退出是为了尊严 。”“ 两年前我就想退出 , 省作协已失去了其‘团结作家、繁荣创作 ' 的职能 , 我非常失望。协会处于瘫痪状态。 就连最起码的召开作代会 , 换届选举这样的工作都不能进行 , 自己的刊物《湖南文学》也保不住 , 我以这次退出作为我个人对现状 无 言的抗议 , 希望能起到促进作协改进的作用 ，” 在 12 月份 , 余开伟又在《作品与争鸣》杂志发表《致中国作家协会的公开信》 , 宣布进而退出中国作家协会。他在 “ 公开信 ” 中指出 ：“ 经过多年来的实践事实证明 , 中国作家协会体制确实已经僵化、过时和落后 , 中国作家协会及所属各省协会已经官僚化、衙门化、庸俗化 , 不适应改革开放新时代发展的需要。中国作家协会和所属省级协会只代表极少数既得利益者的权益 , 根本无法也不可能代表全国广大作家的权益。而且 , 中国作家协会和下属协会一样在发展会员工作上不断降低应有的严格标准和要求 , 致使许多文化界的假冒伪劣之悲混入中国作协 , 造成组织不纯 , 严重影响作协的声誉。 中国作协对下属有的省级协会问题成堆、腐败严重的现象缺乏严肃用力的监督 , 反而进行无原则的庇护 ” 。 
 
    稍后 , 上海 “ 新生代 ” 作家夏商 , 也向上海市作协递交了一份 7 00 字的《声明》 , 并宣布自己 “ 从即日起退出上海市作家协会 ” 。夏商称 , “ 本人对自己系上海市作家协会会员的荣誉感已完全丧失。 ” 他说 , “ 从现在的会员名单来看 , 上海作协会员很大数量上谈不上是真正的作家 , 而只是上海作协会员而已。作家两个字的含金量在这里已经大打折扣。 ” 差不多在同个时间 , 江苏作协会 员、诗人陈傻子也宣布从即日起退出江苏作家协会。 
 
    10 月 10 日 , 在国内外颇具影响力的山西作家李锐发表辞职和退会声明 , 宣布辞去山西省作家协会副主席的职务 , 同时退出中国作家协会 , “ 今后不再参加任何关于省作协换届的工作 , 放弃今后关于省作协换届的选举权和被选举权 。”“ 放弃中国作家协会会员资格 ”，“ 只保留山西省作协会员的资格 ” 。 与李锐一起辞去山西省作家协会副主席职务的还有实力派作家张石山。张石山在《弃禄精书》的公开信里表示 , “ 辞去山西省作家协会副主席职务 , 同时辞去山西省作家协会理事身份 ” ; “ 山西省作家协会会员身份暂时保留 ” 。为了澄清 “ 种种传闻和言 ” ,11 月 15 日 , 李锐又将一封《致文友公开信》 , 发送到文学界朋友的电子信箱 , 重申了退出中国作家协会、辞去山西省作协副主席职务的决心。就 “ 退出中国作家协会、辞去山西省作协副主席职务 ” 一事 , 李锐拒绝任何形式的采访。在《致文友公开信》中 , 他说自己之所以这样做 , 是 “ 深感作协日益严重的官僚化、衙门化……在这种官本位的等级体制 下 , 文学日益萎缩 , 艺术、学术无从谈起 ”： 而作协的 “ 换届选举成了被权力操纵的木偶戏 , 由此而引发的‘换届综合症 ' 已经成为从上到下的严重流行病 ” 。他表示 , “ 以后我将把时间和精力更多地投入到文学创作当中去 , 履行好专业作家的职责 , 并照常参加各 种和文学真正有关的工作和活动 ” 。张石山也表示 , “ 山西本来有很多优秀作家 , 但作协却没有起到真正的作用 ” : “ 我这个副主席 , 成了被糊门面的 , 我不愿意替他们被糊门面了 ”；“ 劳民伤财大动干戈选举换届产生的主席团 , 只能充任摆设 , 无所事事 , 就是一种不作为。毫不夸张地说 , 不作为 , 就是一种腐败 , 腐败之一种 。” 他们表示 , 辞去山西省作协副主席以及退出中国作协是经过深思熟虑的决定 , 同时也是由于现在的宽松气氛允许他们表现自我意志。李锐说 ：“ 我把多年以来的想法终于付诸行动 。” 
 
    李锐和张石山的做法 , 在文坛激起了剧烈的反响。叶兆言、残雪、何立伟、陈村、 刘亮程等国内外有影响的作家纷纷对此表示支持和敬意 , 并就这一事件的意义与影响发表了自己的看法。今年 6 月退出湖南作家协会的老作家余开伟认为 , 李锐和张石山的退出 , 是对自己和黄鹤逸今年 6 月和 7 月退去的实际支持 , “ 他们的这种做法保持了一个作家的正直和良知 ” 。叶兆言说。 “ 我相信李锐这么做 , 是考虑到一个作家应有的尊严。 作家是否伟大 , 另当别论 , 但是作家的自尊不能丧失 。” 陈树说 , “ 李锐先生愿将更多的时间放在他的写作本业上 , 是非常明智的 , 要向他敬礼。热爱写作的人哪有那么多工夫陪人家玩那个 。” 在这一事件中 , 作家协会的性质、作用及作协体制的改革也被尖锐地提了出来。陈村指出 , “ 作协应是写作人自愿结成的社团 , 应事全心全意为作家服务的机构 , 而不是某些人领导别人或借作家之名自肥的组织 。” 何顿有联系文学现状指出 , ‘一个作代会始终都开不下来 , 很令人恶心 。”“ 作协主席由于也是一个官位 , 就会有人争夺。有些人 , 根本就不写作 , 也来争。 ” 残雪也认为 , “ 中国作协没有什么意思 , 退了好。不过我懒得退 , 嫌麻烦 。” 刘亮程也表达了同样的意思 , “ 早先若没人作协 , 如今也许没兴趣入了。既然已经入了 , 也就没兴趣退了 。” 
 
    发生在 2 00 3 年的余开伟、夏商、李锐、 张石山等人纷纷退出作协的事件 , 既可以说是不期而遇的个人行为 , 也可以说由诸多个人行为显示了某种倾向性的现象 , 反映了某些值得关注的问题。成立于 1949 年 7 月的中国作家协会 ( 前身是中华全国文学工作者协会 ,1953 年 10 月更名为中国作家协会 ), 是一个中央部级的全国性人民团体 , 现有团体会员 39 个 , 个人会员 6128 人 , 基本上芸萃了我国文学界的人才精华。而在建国之后随之成立的地方作协 , 原是中国作协的分会 , 新时期后 , 改为受各省、市、区委宣传部直接领导的局级单位。作为联系全国与地方作家和组织文学创作的专业性团体 , 加入中国作家协会和地方作家协会成为其会员 , 是许多文学工作者所追求的一种荣誉。但毋 庸讳言 , 从中央到地方的作协体制 , 长期以来积聚了许多矛盾和问题 , 日渐引起人们的不满 , 也越来越不能适应飞速发展的文学文化形势。把作协的职务等同于行政官员 , 既使得一些有权利欲的作家相互争权夺位 , 又成为中央和地方政府安排非专业官员的场所 ； 与此同时 , 作协日益向行政化、街门化发展 , 各种人事纠葛又造成种种人际关系的矛盾 , 从而使团结作家和组织创作成为空 谈。对于体制内的作家形不成有效的组织与指导 , 至于这一体制之外的民间状态的写作者 , 就更在作协的视野领域与服务范围之外了。 2003 年间几位作家相继退出作协 , 实际上是用一种断然的措施向目前的作协体制表达不满与失望 , 现在的社会文化环境相对宽松了 , 这使得文学写作在体制之外的生存 成为可能 , 也使得体制内的作家以他们所喜欢的方式表达个人意愿成为可能。这使意味着如作协现状得不到明显的改变 , 一些涌现出来的文学新人可能因为作协没有吸引力而不加入作协 , 还可能使已是作协会员的不满现状的作家继续退出作协。因而 , 发生在 2 00 3 年间的作家相继退出作协的现象 , 的确应该引起包括作协在内的各级文学和文化领导部门的警觉与重视 , 并从中听取和吸取有益的意见和建议 , 以顺应民意和适应现状的切实改革 , 使这一体制得以更新和重显活力。 
 
木子美现象 " 引起争议 
 
    “ 木子美现象 ” , 是指署名 “ 木子美 ” 的日记体作品《遗情书》在网络连载之后 , 一 时间引起网坛内外广泛关注和激烈争议 , 作者也因此一夜成名和一炮走红的现象。这一现象的背后 , 涉及到了网络作品的道德底线、 “ 博客 ” 与网络媒体的社会责任 , 以及怎样看待自爆隐私的文化行为等一系列新的问题。 
 
    木子美是广州某小资读物的女编辑 , 出生于 20 世纪 70 年代末 , 毕业于广东某大学。今年 6 月 19 日起 , 木子美开始在网上公开自己的性爱日记 , 当时访问量并不大。 至 8 月某日 , 木子美在《遗情书》中记录了她与广州某著名摇滚乐手的 “ 一夜情 ' 故事。与以往的写作风格一样 , 故事以白描的手法 , 再现了她与这名乐手做爱时的大量细节。她在日记中直呼该乐手的真实姓名 , 并对其性技巧和能力进行了描述。此事一时在广州传媒界、音乐界及网络间广为传布 , 术子美由此 “ 一炮而红 ” 。随之走红的还有那个为她写公开日记提供平合支持、原本并不知名的网站。事发后 , 木子美曾迫于压力关闭日记一段时间 , 但重新开放后 , 访问量开始急剧熟升 , 网民们发表了大量议论。木子美的这篇日记被迅速转贴到各大网站 , 又在 网民间四处流传。在音乐界、传媒界及网络上引起极大反响。 
 
    从此 , 木子美被网民称为广东第一个 “ 用身体写作 ” 的女文人 , 而在网上寻找 “ 木子美日记 ” 的网民开始多了起来 , 《遗情书》成了中国博客最具卖点的网页之一。木子美其人也渐渐走入各类媒体的视野中 , 成了媒体竞相追逐的新闻人物。木子美有关性爱的大胆不羁的言论 , 也不断被披露出来。 如关于男人 , 她说 ：“ 我重视男人的本来面目 , 那不是修身养性养成后的东西 , 或是可能随他身份变化的东西。所以有时候 , 我觉 得男人脱了衣服都差不多 ” ( 接受《 mn- gazine 名牌》杂志采访时语 ) 。关于爱情 , 她认为 , “ 爱是做出来的 , 忽然觉得。如果在性交时无比相爱 , 算不算也是种爱情 ? 比之虚无 缥缈 , 它看得见、摸得着 , 享受得到 ……我很陶醉过程中的一切 , 落下的窗帘和窗外的景色虽然都很平庸 , 但我却能联想到《情人》那部电影 , 梁家辉和 “ 小杜拉斯 ” 也是在下午。我们 , 真的想做完美的爱 , 虽然 , 实质是性交而已 , 但正因为还没有真正的感情纠葛 , 使得性交更具纯粹魅力 ” ( 摘 自《遗情书》 11 月 3 日写与一位男人性交时的内容 ) 。谈到她的生活和她对于与男女关系的看法时 , 她更是直言不讳地表示 ：“ 不需要工作时 , 去看看碟 , 上上网 , 或者 去一些酒吧 , 碰到心仪的男人 , 可能会跟他聊聊天 , 喝喝酒 , 然后一夜情……因为不害怕 , 我轻易就能爱上一个男人 , 轻易就能跟他上床 , 轻易就能从他身边离开。也因为我太轻易 , 男人们轻易就可以把我忘记。男女关系于我而言 , 就是直接地与一个男人发生性关系 ” ( 摘自木子美专栏文章 ) 。谈到自己和自己的行为时 , 她声称 ：“ 我是一个很自我的女人 , 一个独立的 , 尊重自我价值、自我存在的女人。我 要 的是自由 , 时间 , 健康 , 机会 。”“ 我的‘正 ' 表现在引诱男人后 , 有一个研究者的态度 , 就像以前研究妓 女的人会深人到这个阶层里去…… ( 目前 ) 男人研究女人的书很多 , 女人研究男人的实际经验太少了 , 这是值得去做的 , 希望那些被我研究的男人不要生气 ” ( 接受媒体采访时语 ) 。 
 
    木子美的日记一开始受到了一些青少年读者的好奇 , 作品跟贴也毁誉参半。在后近半数的跟帖中 , 批评的声浪越来越高。某网站曾专门做了一个专题调查 , 在参加调查的 1606 人中 , 有 1361 人认为木子美的行为是 “ 博出名的嗦关 ” , 只有 197 人认为这是 “ 另类生活方式 ”； 网友 370211985 认为木子美 “ 借此成名是非常愚蠢的做法 ! ” 另有数据显示 , 认为术子美缺乏道德感和社会责任感的网友已占 60% 以上 , 他们对木子美的批判引领了舆论潮流。除此之外 , 人们把还批评的矛头指向了那些 “ 木子美现象 ” 的始作俑者和推波助澜的媒体和网站。术子美的日记 今年 6 月 19 日始发于博客中文网站 ,10 月中旬以来 , 该性爱日记的访问量每天近 20 万次 , 并以每天 6000 次以上的速度增长 , 成为中国点击率最高的私人网页之一 , 博客中文也从一个名不见经传的小网站一跃成为 最热门的网站之一。 " 对于木子美这样露骨的文字为什么网站没有审查 , 还是将其刊登出来 ? 对于木子美事件 , 刊登其日记的网站应该负很大责任如有网友提出 , “ 如果博客在中国以这种形势发展下去 , 迟早会被社会所淘汰 。” 还有不少评论者提出 , 如果说刊登木子美日记的网站还没有足够的实力将木子美推向颠峰的话 , 真正将术子美推向大众视野的则是个别门户网站。一位网友在论坛 上如此留言 ：“ 有门户网站将木子美放在显眼的位置 , 开辟木子美的专题 , 推出木子美的照片 , 甚至木子美的日记《遗情书》。不少人不是通过博客知道木子美 , 而是通过门户网站 , 这些门户网站在木子美事件中扮演 了一个极其元耻的角色 。” 
 
    关于木子美个人道德观的问题 , 正在演变成一场对中国网络职业操守的思考。 “ 个别门户网站对新闻价值的捕捉完全缺乏理智的判断 , 对点击率的盲目追求忽视最基本的道德尺度 , 而它超乎寻常的传播能力 , 无形中为公众树立起了一个糟糕的榜样 。” 一位记者分析到 , 旗帜型网站对这类事情的盲目追棒 , 将产生致命后果 , 它会让人误以为 , 政府新闻主管部门对这类事睁一眼闭一眼 , 不闻不问 , 而最终使网络文化陷入一种完全不负责任的状态中。作为传统媒体的报纸在 这次事件中也遭到了民众的抨击。 “ 有报纸整版整版地推出专题 , 讲述木子美历史 , 介绍日记内容 , 开展正负方讨论。虽然是苦口 婆心的教育为主 , 但掩不住‘率先报道 ' 的喜色 , 木子美及其玉照已经频频亮相杂志报纸。转载 , 拷贝 , 无数篇报道从流水线上下 来 , 虽未见人物专访 , 但人物却已淹没在全国人民的唾沫之中。从这个角度说 , 木子美的出名 , 报纸也是‘功不可没 ' 的 。” 有网友如此留言。在民众对木子美以及推波助澜的媒体和网络斥责的同时 , 有法律界人士指出 , 木子美事件中的部分情节已经触犯了法律。按照新闻出版署对七种淫秽出版物的规定 , 木子美的性爱日记《遗情书》应该属于淫秽作品 , 因为性爱日记这种文学创作 , 仅 仅是对性体验单纯的描述 , 木子美用文字具体描述性行为 , 露骨传播性交行为、性感受 , 这种描述既没有任何文学创作的价值在里面 , 也不符合当前公众的审美观 , 应该被列入淫秽作品。关于博客网站的法律责任 , 也有法律界人士提出 , 木子美在日记中使用对方真实姓名 , 而网站的经营管理者负有审查传播内容的合法性的责任 , 不得侵害他人的合法权利 , 所以其允许明显违法、侵犯他人隐私权的文章在网上传播 , 肯定是违法的。而且网站有牟利的性质 , 所以网站经营者应当承担相关的民事责任 , 如果构成犯罪 , 也要承担刑事责任。另外 , 木子美对做爱过程的具体描写 , 以性爱日记的形式在网 上传播 , 并且多次、经常性传播 , 传播对象人数众多 , 对社会影响面大 , 网站有可能构成传播淫秽物品罪。 
 
    是什么导致了木子美的乐于跟男人一夜惰 , 乐于把一夜情的经过公之于众的这种 “ 另类 ” 行为 ? 一些性学专家和临床心理医生也就此发表了看法。广东省性学会副会长、著名性学专家朱嘉铭教授在看完本报有关木子美的报道和网上相关资料后说 ：“ 木子美现象可以透过两个层面来分析 , 其一是她并不乐于这样做 , 只是为了达到一定目的 ; 其二是她乐于这样做 , 这可能与生理有 关。 ”“ 一是她体内很可能雄性激素分泌水平过高 , 导致性亢奋 ; 二是她有一股强烈的猎奇心理 , 这种欲望可以冲破一切。 ” 广州市红十字会医院心理咨询门诊黄医生则认为 , 他的行为与性格障碍有点类似 , 背负着一定的社会报复心理。 “ 以研究性文化著称的李 银河博士认为对于 “ 子美现象 ” , “ 不必过于激动 , 如果自己不愿意投入其中 , 就静观其变 ： 观察在如此短暂的历史时期之内 , 在中国这样一个传统道德根深蒂固的社会中人们行为模式所发生的如此剧烈的变迁 , 应当说是一件很有趣的事情 ” 。也有人认为 , 李博士的观点过于宽容 , 并指出 “ 我们不能因为标榜宽容而失去了价值判断的勇气 ” 著名武侠小说作家金庸 , 在接受记者如何评价木子美在网上发表 “ 性爱日记 ” 的行为的采访时 , 明确地指出 : 对于文学作品中性爱的描写好不好 , 我自己是不写的。我想性爱是生活的一部分 , 但是小说和生活是不一样的。我自己的小说里就不写 ( 性爱描 写 ) 。当然在小说里也可以写 , 比如说《金瓶梅》也有很多性爱的描写。但我个人是不大赞成 , 我觉得人的一些具体生活状况不能在小说里详细描写 , 比如用不着花大篇幅去写刷牙、太阳升起、上厕所这些事情。广州女作家张梅也认为 , 她不喜欢木子美这种写作 , “ 文学应该有严肃的主题 , 文学还要有创造性 , 而不是单单描述事件。木子美的素材如果只以揭短的形式出现 , 就太浪费了 。” 
 
    约在 11 月间 , 木子美的《遗情书》由江西某出版社正式出版 , 但刚一上市便被禁售。 这种正版的《遗情书》包装比较精美 , 书中有不少木子美的生活照。整本书被分成了 5 个板块 , 除了《你 “ 性 ” 什么》的专栏、性爱日记 《遗情书》之外 , 木子美创作的诗歌、随笔、小说所占的篇幅在整本书的一半以上。虽然出版社此前表示 , 出版的书是经过了删减的 , 而且性爱日记的篇幅也不到一半 , 但是书中对性的描写还是比较明显。随后 , 即有各种版本的盗版《遗情书》暗中行销。这种盗版书 , 包装简陋 , 上面没有书名 , 装订也极为粗糙。 一查看里面的内容 , 果然是关于 “ 木子美 ” 的所谓的性爱日记 , 文字极为露骨。据知情人介绍 , 地摊上售卖的 “ 木子美日记 ” 是直接从网络下载下来并经过节选 , 然后进行粗糙印刷装订完成的 。 
 
    “ 木子美现象 ” 作为一种风波 , 已不再惹人眼目了 , 但它的堂皇出现、引起的反响以及背后显示的问题 , 却远没有完结 , 并留待人们继续而深入地思考。诚如一位研究社会学的学者所言 ：“ 就木子美现象谴责一个人是没有用的 , 要看到它背后出了什么问题 。” 这背后的问题 , 概要来看 , 就包括了社会文化状态的浮躁 , 各种文化行为都有滋生的土壤和表现的机会 ; 而一些个人在张扬个性时 , 因素质不高或爱走极端 , 把低俗当高雅 , 把乖当时尚 ; 而在这个媒体的时代 , 网络越来越追求点击率 , 报纸越来越关注可看性 , 使得判断作品 与问题的基本道德尺度淡化或弱化。可以说 , 当基本的规范都没有时 , 宽容的尺度也就没有了 。”“ 木子美现象 ” 所带来的影响主要是消极和负面的影响 , 而这种影响的被传播和放大 , 正是失却规范的网络与媒体最终促成的。从这个意义上也可以说 , “ 木子美现象 ” 所反映的木子美个人的道德叛逆 , 事实上构、 成了对中国网络和中国媒体的职业操守的挑 战与考验。而在这样的考验面前 , 我们的网络与媒体交出的是并不合格的答卷 , 而这正是值得我们认真检省与深入反思的。 
 
小说《沙家 浜 》招致批评 
 
    小说《沙家 浜 》 , 是青年作家薛荣发表在浙江作协主办的大型文学刊物《江南》 2 003年 第 1 期上的中篇小说。这部三万字的中篇小说 , 对广为流传的特别是经由京剧样板戏《沙家 浜 》而广为人知的 “ 沙家 浜” 的故事 , 在主要人物、主干故事等方面都进行了改写 , 从而引起社会的关注和文坛的争议。争论所涉 及的问题 , 从怎样评价这部作品 , 到怎样看待这种改写 , 最后又涉及到怎样对待过去的 “ 红色经典 ” 一一 “ 革命样板戏 ” 等。 
 
    在根据沪剧《芦荡火种》加工改编的京剧样板戏《沙家 浜 》里 , 剧中的主要人物阿庆嫂、 郭建光作为智勇双全的抗日英雄己深入人心。但在薛荣的小说《沙家 浜 》里 , 人物形象及彼此的关系完全变成了另外一种样子。主要人物阿庆和阿庆嫂 , 靠一家茶馆维持生计。 阿庆嫂不能生育 , 为此 , 阿庆在外边找了一个能生育的寡妇 , 生养了 一 个儿子。由于阿庆嫂牵线 , 新四军某部指导员郭建光与 “ 忠义救国军 ” 司令胡传魁做了一笔交意 : 以提供一批军火为代价 , 请胡传魁出兵救出被日本鬼子抓走的新四军伤病员。小说中还安排了郭建光设计炸日本鬼子确堡的情节 , 但最终完成这一艰巨任务的却是不起眼的人物阿庆。小说中的阿庆嫂 “ 风流成性 ” , 胡传魁、郭建光都是她的公开的情人 , 而且人们都知道 , “ 阿庆的老婆跟镇上的男人不干不净已不是头一桩 了。 ” 小说中的郭建光则遇事束手无策 , 只知道依赖阿庆嫂。相反 , 胡传魁倒成了江湖豪杰 , 他敢作敢当 , “ 有一股义气在 , 有一股豪气在 ” 。这对人们熟知的故事 , 几乎是采取了全盘 “ 翻案 ” 写法的小说 , 在刚一发表出来 , 便在文坛引起了轩然大波。 
 
    争论在一开始就出现了严厉批评和极力回护的两种截然不同的意见 , 随后批评的意见逐步占居上风。《浙江日报》在 2 月 18 日 
 
    发表萧何的文化时评 , 认为小说《沙家 浜 》是 “ 有严重政治错误的小说 ” 。并且指出 , 这部 小说的出现 , “ 与近年来社会主流行的‘戏说风 ' 有关 ” 。论者指出 , “ 小说创作允许虚构 , 允许改写 , 但决不能允许随意伤害历史人物形象在大众情感中所积淀起来的价值取向。 阿庆嫂、郭建光虽不是真实的历史人物 , 但作为人们耳熟能详的特定人物 , 其形象已被民族大众的价值观所认同 , 体现大众的爱憎情感 , 成为我们记忆中的记忆人格 。 假如不讲是非标准 , 不顾大众情感 , 随心所欲胡编乱造 , 把李玉和写成卖国贼 , 把孙悟空写成邪恶的化身 , 读者肯定不会接受。这类作品泛滥开来 , 势必引起人们价值观念的混乱 , 必须坚决制止。 ” 《北京娱乐信报》在 2 月 24 日发表李庚辰的文章 , 也就小说《沙家 浜 》指出 , “ 现在这样的小说太多了 , ‘汉奸 ' 变成‘英雄 ', ‘英雄形象 ' 被丑化 , 可以说是泛滥成灾 , 但好象又是时尚的东西 , 许多年轻人都能接受。 但是不是什么东西都可以创作 , 什么东西都可以想象 , 文学创作应该有一定的界限。我不知道小说的作者是一个什么样的想法 , 我们这个时代本身就缺少英雄 , 抗日战争是中国历史上一个非常重要的战争 , 原本文艺创作中的英雄形象就不多 , 现在还被糟蹋成这样 。 一个国家是需要英雄的 , 没有英雄的国家是没有前途的 , 这个民族也是没有希望的。 在这个缺少英雄的时代 , 我们应该歌颂英雄 , 张扬英雄的这种气概。但是这篇小说将我们心目中的英雄丑化了 , 将英雄鄙俗化了 , 这是一种悲哀 。“ 据说 , 故事的发生地沙家 浜 镇政府 , 对小说《沙家 浜 》的描写更为恼火 , 镇政府的领导已表示 , 小说作者和小说出版社如不认错 , 将与之对簿公堂。 
 
    听到读者对于小说《沙家 浜 》的强烈反应后 , 刊发作品的责任编辑谢鲁渤表示难以接 受。他说 :" 当初看完这篇小说时 , 我感觉很 好。小说完全是从生活中人的真实情感出发 , 从一个合理的心理角度剖析了阿庆这个主要人物 , 小说里的阿庆嫂是一个次要人物。 我们之所以要登这篇小说 , 也只是想作一个试验性的理性创作 , 没有想到会引起这样那样的评论。这篇小说我们已经出版了一段时间都没什么问题 , 突然就被人说成戏说作品 , 甚至是跳出文学创作的范畴 , 我觉得很可笑 , 如果说小说在细节上存在一些问题的话 , 我们可以探讨。 “ 《江南》的主编张晓明认为 : “ 这只是一篇和样板戏《沙家 浜 》同名的小说。众所周知 , 样板戏《沙家 浜 》是一个‘高大全 ' 的精神产品 , 是不符合历史环境的产品 , 靠吃吃喝喝、靠斗智斗勇 , 能打败日本鬼子吗 ? 我们这个小说只是一个试验性的否定这种‘高大全 ' 的形式的文艺创作 , 作者只是从人性化的角度 , 站在当时的历史条件下进行的创作 , 这跟‘细说 ' 是没有关系的。刘胡兰是不能戏说的。因为她是革命烈士。但是阿庆嫂不是 , 她只是在当时的历史条件下虚构出来的人 物 。” 
 
    作者薛荣是近年来崭露头角的浙江青年作家 , 他是浙江省嘉兴市秀州区某中学教师 , 著有《等一个人发疯需要多久》、《青灯照》、 《纪念碑》、《通往前妻家的路》、《啤酒瓶盖》等 中、短篇小说 , 其中发表在《上海文学》 2 000 年第 8 期的《纪念碑》获得中国小说学会举办的 “ 2 000 年度中国小说排行榜 ” 中篇小说的第 8 名。在他的作品《沙家 浜 》引起争议后 , 他也感到很大的压力 , 在谈到创作缘起时 , 他说 :" 京剧《沙家 浜 》给我的总体感觉就是一个女人与三个男人的关系。在以前的创作中 , 这种关系表现为严肃关系 , 而在现实生活中 , 只有这种关系是不正常的 , 还应有夫妻关系以及另外的人性化的关系。因此 , 能不能将它们可能存在的这些人性化的关系虚构出来 , 进行新的创作。我想在小说创作上我是 有这个自由的 , 因此就写了。 ” 他否认创作是为了用两性关系、三角关系来吸引读者的眼  
球 , 他认为自己所做的只是将人物之间的人性化的关系虚构出来 , 他还这样解释自己的作品与京剧《沙家 浜 》的联系 ：“ 小说《沙家 浜 》 中的几个人物只是和原创中的人物名字一样 , 发生的大背景一样 , 其他的跟原创作没有任何关系 。” 
 
    有关小说《沙家 浜 》看法 , 此后的批评意见一直不断。郝铁川在题为《小说〈沙家 浜 〉 不合理不合法》 ( 《文汇报》 2 00 3 年 4 月 25 日 ) 的文章中 , 有针对性地指出 ：“ 小说《沙家 浜 》 , 把家喻户晓、智勇双全的地下交通员阿庆嫂 , 描写成了‘风流成性 , 和以使人丧失理智 ' 的女人 , 他既是伪军司令胡传魁的‘饼头 ', 又是新四军某部指导员郭建光的‘情妇 ', 郭、胡还联手抗日等等 , 不一而足。据该小说的作者和编者辩解 , 他们这样做 , 一是不满于《沙家 浜 》原剧中表现阿庆嫂、郭建光之间的 “ 革命关系 ” , 而是要表现他们之间 “ 人性化 ” 的关系 ； 二是在小说创作上 , 他们有自由写作的权利。我认为 , 作者的这些理由既不合理 , 又不合法。 “ 论者认为 , ” 说其不合理 , 是因小说作者既要搬用名著标题 , 又要低毁名著内容。 “ 说其不合法 , 是因为小说《沙家 浜 》已违反了我国现行民法 , 以及现代多数国家民法所规定的‘公序良俗 ' 的原则、阿庆嫂、郭建光这两个人物 , 在人们的心目中 , 已成了勇敢和正义的化身 , 从某种意义上甚至可以说 , 他们已经成了我们民族精神的象征。把正义勇敢的阿庆嫂描写成风流成性的‘潘金莲 ', 把抗日军人郭建光描写成‘奸夫 ', 这就极大地践踏了为绝大多数人心理认同的民族精神 , 而正是在这一点上 , 它违反了当代民法‘公序良俗 ' 的原则。 " 郝文发表之后 , 董键、丁帆、王彬彬 随即以《 “ 样板戏 ” 能代表 “ 公序良俗 ” 和 “ 民族精神 ” 吗 ? 》 ( 《文艺争鸣》 2 00 3 年第 4 期 ) 的文章 , 与郝铁川进行商榷。董键等三作者表示 , 他们 无 论是对样板戏《沙家 浜 》 , 还是对小说 《沙家 浜 》 , 都 “ 不欣赏 ” , 但认为这无论如何 “ 这是一个文学问题 ” , “ 任何在政治上和法律上‘上纲上线 ' 的做法 , 都是荒谬的。 ” 针对郝铁川的改编 “ 不合理 ” 的说法 , 董键等人的文章列举了大量事例说明八个 “ 革命样板戏 ” , “ 个个都是原作的‘结构 ' 或‘改编 ' 。”“ 既然 《沙家 浜 》等‘样板戏 ' 可以根据江青们的政治需要而对原有作品大加改写 , 那今天的小说 《沙 家浜 》对‘样板戏 ' 加以改写就没有什么特别不可以 ; 如果说小说《沙家 浜 》的趣味低下 , 那么 , 体现了江青们政治需要的‘样板戏 ', 其趣味恐怕也不能说很高 , 而要说明小说《沙家 浜 》 对‘ 样板戏 ' 《沙家 浜 》的改写特别大逆不道 , 就首先要证明作为‘样板戏 ' 的《沙家 浜 》 , 至今还是受到国家法律保护和神圣不可侵犯的特殊理由 。“ 针对郝铁川的 ” 不合法 " 的说法 , 董键等人指出 , 《沙家 浜 》作为曾经最走红最有影响的‘样板戏 ' 之一 , 在剧情编造和人物塑造上 , 都是非常典型地体现了江青们的‘斗争哲学 ' 的‘文革精神 ' 的。 ”“ 在今天还认定‘样板戏 ' 代表着所谓‘公序良俗 ' 和‘民族精神 ' 是分外荒谬和可怕的。 ” 
 
    小说《沙家 浜 》的出现与有关其看法的相持不下 , 有文学创作上涉及到如何改写原作的问题 , 可不可以‘戏说 ' 的问题 。 显然显见 , 小说《沙家 浜 》的作者并未郑重对待改写一事 , 写作中含带了不少‘游戏 ' 的成分 , 因而说不上对原作有创造性的拓展 , 相反还表现出某些媚俗的姿态。但这确实只是文学范畴的事情 , 把事情扯到文学和创作之外 , 并上升到 ‘政治 ' 和‘法律 ' 的高度 , 背后潜藏的还是关于 “ 样板戏 ” 的看法。依然尊重 “ 样板戏 ” 的 , 自然反对这种游离原作精神的改写 ; 而厌恶 “ 样板戏 ” 的 , 则并不把问题看得那样的重大。 事实上对于 “ 样板戏 ” , 至今仍有不同的看法见诸于报端 , 有关这一问题的争论显然远未结束。