新历史小说这一面目模糊的创作思潮自80 年代中期出现在中国文坛后 ， 虽然被某些 论者称为 "1989 年一 1992 年这段时期 ， 最值 得文学史记忆的文学现象 "，”形成近十年一 种令人瞩目的小说创作趋向 "，[1] 并出现了一 大批被广为关注的作品 ， 如《白鹿原》、《丰乳 肥臀》、《夜泊秦淮》、《妻妾成群》等等。但对 此的研究却自 90 年代后才真正开始 ， 且并不 充分 ， 歧见纷呈。本文试图对 1993 年以来至 今对此研究的各方观点作一回顾性的综述。
一、关于概念
什么是新历史小说 ? 这一概念如何界定 ? 颜敏认为可取的做法是 ， 在同 “以往及同 时代的历史小说的比较中辨别它的新质和特 质 “。这种新质和特质 ， 颜敏认为表现在以下 几个方面 ： 传统意识的历史小说 “其指涉的对 象是真实的历史世界 ”；”作家清醒意识到历 史与现实的时间间距的差异”；”它们描述的 历史世界都必须重合意识形态话语所设定的 先验意向性”。新历史小说 “指涉的对象是生 活的世界 ， 它们的历史世界是作家根据历史 流传性而想象、虚构的世界”；“历史与现实、 记忆与当下的相互渗透并不是一种历史叙述 的禁忌”；”新历史小说属于个人性记忆的‘写 作历史’”。颜敏同时认为“新历史主义小说”是“十年来新历史小说趋向中的一个高潮性 的表现形态”， 主要指 1989 年一 1992 年这段 时期的新历史小说。 [2] 张清华则认为 ： 新历史 小说 “它们应当分为互相联系又互相区别的 ‘中心 ’与‘边缘 ' 的两个部分 ， 其边缘部分是 与‘ | 日历史小 ' 说 ' 相对立的‘新历史小说 '， 其 中心部分则是与旧的历史方法和历史观对立 的具有‘新历史主义 ' 倾向的小说 “。 “新历史 主义小说 “则主要指一批接受西方新潮理论的新锐作家所写的 “反映了一种具有‘新历史 主义’倾向的历史观 ”的历史小说。 [3] 与颜、张 对新历史小说的肯定不同 ，圣宇认为 ：“对 所谓‘新历史小说 ’的命名主要存在两方面的 问题 ， 一是没有充分地考虑文学史上历史小 说的特定内涵 ； 二是仅根据故事发生时间的相近而把艺术追求很少相同的一些作品笼统地称为‘新历史小说 ’。”针对张清华对 “新 ”、 “旧 ”历史小说的区别 ， 刘圣宇指出 ：“实际上 ， 当时革命题材是相对于社会主义革命和建设 的现实题材而提出的 ， 革命历史题材小说从 来就没有被作为历史小说看待过 ， 在小说类 别上 ， 它只是一般的虚构小说。”14]
二、关于范围
由于新历史小说概念上的模糊性 ， 将哪些作品归入新历史小说的版图 ， 哪类作品可 以构成新历史小说的主体 ， 也就显得十分含 混。颜敏的界定比较宽泛 ， 他认为其主要作 家是乔良、张炜、莫言、周梅森、洪峰、苏童、格 非、叶兆言、余华、刘震云、刘恒、方方、池莉、 李晓、杨争光、李锐、陈忠实等人的部分创 作。 [5] 张清华则将范围界定在先锋小说之内 ， 认为 “其中最典范的作家 ， 从莫言到苏室、格 非、叶兆言 ， 再到方方、杨争光、北村甚至包括 余华等 ”。把《红高粱》系列小说、贾平凹的 《烟》等四部 “土匪系列”、池莉的《预谋杀人》、 杨争光的《赌徒》等等视为 “匪行小说”， 并将 之归为新历史主义文学思潮的副产品 ， 将《白 鹿原》、《丰乳肥臀》、《家族》以及《少年天子》、 《曾国藩》、《白门柳》视为新历史主义思潮影 响下的产物。 [6] 刘圣字也认为 ：“在研究新历 史小说的论文中 ， 实际上只有很少部分把张 炜、刘震云的小说看作新历史小说 ， 被称作新 历史小说典范的 ， 主要是苏童、格非、叶兆言创作于 80 年代末 90 年代初的一些作品。”[7] 陈思和是最早提出新历史小说这一概念的批 评者之一 ， 他心目中的新历史小说是指 “民国 以来的非党史题材 ”的小说 ， 是 “打破以往写 民国以来历史的文学作品 ， 离不开党史教材 的立场 ”的小说。因而新历史小说所展现的 内容就被界定在 “民国以来的历史”， 只是写 作立场与 “党史教材的立场 ”相异 ， 因之 ， 其作 品主要即指 ： 《红高粱》系列、《米》、《夜泊秦 淮》等等 [8] 。崔振椿从另一个角度对新历史 小说的版图做了界定 ， 他认为新历史小说可 分为三种 ： 一种是以先锋派作家为主体的寓 言化、心灵化的历史小说 ( 如《迷舟》、《米》、 《枣树的故事》 )； 一种是以新写实作家为主体 的生存化、生态化的历史小说 ( 如《温故 1942年》等 )； 一种是以文化为底色、追求文化意蕴 的现实主义作家为主体的文化化、生命化的 历史小说 ( 如《白鹿原》、《最后一个匈奴》等 ) 霍慧清从女性角度 ， 将王安忆的《长恨歌｝ _ 叔叔的故事》、须兰的《宋朝故事》、林白的《回廊之椅》筹划入新历史小说的行列。马相武考察了一批更为年轻的小说作家在 90 年代的创作 ， 认为邱华栋的《太阳帝国》、东西 的《祖先》、鬼子的《叙述传说》、丁天的《剑如 秋莲》等等 ， 都属出色的新历史小说。
三、新历史小说的兴衰
颜敏认为 ， 新历史小说分为四个阶段 ：“1986 年有乔良、张炜、莫言和周梅森 ；1987 年的先锋作家有洪峰、苏童、格非、叶兆言 ； 1989 年的新历史主义作家群 ， 包括苏童、格 非、余华、叶兆言、刘恒、方方、池莉、李晓、杨 争光等 ；1992 年之后的家族小说作家是李 锐、陈忠实和张炜。 ”[U] 张清华把新历史主义 文学思潮勾勒为 ： 作为前提和基础的 1987 年 以前的启蒙历史主义阶段。作为主体的1987 年 -1992 年的新历史主义或曰审美历 史主义阶段。这一阶段又可以分为 1987 年-1990 年前后的 ， 以近现代历史背景为空 间、以中短篇小说为主的近世新历史小说和 1990 年 -1992 年出现的第一批长篇新历史 主义小说及 1992 年之后的家族长篇小说三 个部分。作为余绪和尾声的 1992 年以后的 游戏历史主义阶段。 [U] 颜敏、张清华的文章 分别刊发于 1997 、 1998 年 ， 可以视其为是对 新历史小说发展过程的一种总结性回顾。但 是 ， 张学昕对 90 年代的新家族历史小说 ， 马相武对 90 年代更方年轻一代作家的新历 史小说仍然给予了较高的评价。霍慧清也认 为 90 年代女性新历史小说创作呈上扬趋 势。
对于新历史小说产生的原因 ， 研究者们 基本上没有大的歧义。陈晓明认为 ： 新时期 文学 “经过短暂的修复历史的叙事 "( 如《天云 山传奇》、《大墙下的红玉兰》 )，”随后进入反 省历史的叙事 "( 如 “人性论 ”、 “人道主义 ”、 “主体论 ”、 “异化 ”的提出 )， 接着是 “对历史本 身进行直接的质疑”。 “由此出现了一部分小 说重新审视革命历史年代的故事”( 如李晓的 《相会在 K 市》、潘军的《风》、刘震云的《故乡天下黄花》、陈忠实的《白鹿原》等 )，“对历史 直接的审视必然导向对历史观念本身的质 疑 ”( 如格非的《褐色鸟群》、《青黄》等 )。 孙先科认为 ：“新历史小说正是在政治意识形 态上出现裂缝和作家文学编码意识加强的前 提下出现的 ， 它直接的思想源头有三个 ： 寻根 小说对政治性重大事件的摒弃而亲和世俗 性、‘史 ' 性题材的倾向和先锋小说的文本戏 拟对意义消解的倾向以及新写实小说向世俗 性价值妥协退让的趋势。 ”
对新历史小说衰落的原因 ， 研究者们的 看法也比较一致。张清华认为 ，1992 年之 后 ， 新历史小说 “离历史客体愈来愈远 ， 文化 意蕴的设置愈加稀薄 ， 娱乐与游戏倾向越来 越重 ， 超验虚构的意味愈来愈浓•…••新历史 小说的‘新 ' 似乎正越来越与无数迎合大众口 味与商业规则的‘旧’ 小说重合 ， 并主动迎合 影视大众艺术的要求与口味 ， 这似乎已标志着这场历史与文化乌托邦式的艺术运动的最终衰变与终结”[ η ] 。陈思和从民间立场自身的缺陷这一角度出发 ， 认为 ：“土匪故事和家族史故事这两大民问题材是新历史小说最重 要的组成部分 ， 但是 ， 在市场经济大潮中 ， 民 间因素并不能保证文学艺术对世俗力量的抗 拒 ， 相反 ， 当影视的商业手段利用这两大民问 题材来迎合海外市场的需要时 ， 文学史落到 了影视皇帝的‘后妃 ' 的可怜地步。 "[18] 蔡翔 从历史小说作家新的精神立场的缺失这一角 度指出 ：”如果没有更为强大的思想和坚定的 信念导引•…••在对现实的妥协与认同中 "， 新 历史小说 “很快就会沦落成为取悦大众并走 进大众消费 ”。
对于新历中小说兴衰与西方新历史主义 的关系 ， 研究者们论述不多但意见比较一致且 十分到位。张清华认为 ：“在 80 年代中后期 ， 新历史主义作为独立的理论方法尚未得到评 介和关注 ， 因而不能想象在国内已经出现了一 股以新历史主义方法为指导的新历史主义文 学思潮。但是 ， 毫无疑问”， 作为 “西方新历史 主义的基本方法的结构主义乃至后结构主义 的理论 ， 在 80 年代中后期却已对当代中国的 学术文化产生了重要影响•…••反映在文学的 历史主题写作中 “就是 “对以往的主流历史采 取了不约而同的拆解态度”。 [ 到同时 ， 研究者 们清醒地看到了新历史小说所体现的与西方 新历史主义相类似的特征有着中国本土文学 内在矛盾发展的必然性。张清华认为 ： 新时期 第三代诗歌群体 “在 1986 年的诗歌大展中对 自己的诗歌理论主张的阐述 ， 实在已远远超过 了同时期国内理论界对结构主义理论认识的 深度 ”。 [21] 对于新历史小说兴衰与西方新历史 主义兴衰的内在关联 ， 程蓉有着十分精辟的概 括 ：“由怀疑历史文本 ， 寻访历史真实到历史真 实的陷落 ， 由挑战权威历史言说到过分放纵主 体 ， 把玩历史的‘话语嬉戏 '， 中国的新历史主 义小说家与西方新历史主义批评理论留下了 一条极其相似的、耐人寻味的轨迹。 ”
四、历史真实 传统的历史小说强调历史真实及历史本质的真实 ， 并将之作为对历史小说本质上的 规定性。新历史小说一方面重构客观存在的历史客体 ， 一方面重构历史观念 ， 从而在面对 历史时 ， 表现出了与传统历史小说的根本不 同 ， 这自然引起了研究者们的关注 ， 褒贬评价 甚为悬殊。
( 一 ) 重构客观存在的历史客体。张清华 认为 ： 新历史小说对历史的理解和把握 “产生 了根本性的位移。“即由原来着眼于主体历 史的‘宏伟叙事 ' 而转向更小规模的‘家族 ' 甚 至个人的历史叙事 ； 由侧重于表现外部的历 史行为到侧重揭示历史的主体一一人的心 理、人性与命运 ； 由原来努力使历史呈现为整 体统一的景观到刻意使之呈现为细小的碎片 状态 ； 由原来表现出极强的认识目的性一一 揭示某种‘历史规律 '， 到凸现非功利目的隐 喻和寓言的‘模糊化 ' 的历史认知、体验与叙 述。”
研究者们不仅准确地把握了新历史小说 对客观的历史客体重构的表现形态 ， 也精辟 地指出了这种重构的意义所在。如孙先科指 出 ：”随着家族史……成为文学历史话语关注 的焦点 ， 新历史小说从原来的以政治性和道 德伦理性为主导内涵的意识形态主题向着消 解二元对立深度模式和因果式的逻辑思维框架、淡化政治意识和道德伦理意识的多元、边 缘、弱势的意识形态转换、过渡。 [ 组 ] 陈晓明从呈现历史的角度肯定了对普通人日常生存形 态的肯定 ：”用那些可笑的凡人琐事消解庞大 的历史过程 "，”为人们提供了乡土中国的‘历 史图景 ' 一 - 不在的历史 "，“因而 ， 失踪的历 史变成一个无处不在的隐喻 ， 使……那些散 漫无序的叙述具有了某种思想底蕴 。 当 然 ， 也有意见相左的评价 ， 如朱水涌就认为 ： “没有因果与逻辑、正义与真理 ， 不存在崇高 与卑鄙、道义与是非……迷失了历史合目的 性发展的方向。”
( 二 ) 重构历史观念。如果说 ， 新历史小 说重构客观的历史客体尚未引起太多非议 ， 那么 ， 新历史小说重构历史观念的努力 ， 则因 与传统历史小说观念差异过大而被学界所激 烈争论 ， 并因之也涉及到对新历史小说重构客观的历史客体真实性的质疑。张清华指 出 ：”在新历史主义理论家看来 ， 作为‘存在的 历史 ' 永远是以作为‘文本的历史 ' 形式存在 的 ， 而它们之间又永远不是一个等号 ， 用海登 •怀特的话来说 ， ‘文本的历史 ' 仅仅是作者的 一种‘修辞想象 ' ……但就为文学创作对历史 的介入活动中的某种虚构与想象提供了合法 性依据 "， 新历史小说作家将之作为自己的 “一种自觉的观念 “。 [ 刀 ] 这样的一种新的历史 观念 ， 引起了许多批评者的指责。如宋晓萍 批评说 ： 新历史小说之 “新 "，”意味着它不再 执著于曾经发生过某事 ， 出现过某人、时间、 地点。不再就历史作材料的思考 ， 而是把历 史当作思考的材料。
由于新历史小说重构客观的历史客体 时 ， 必不可免地有着作家观念的影子 ， 是作家 站在今天对过去的重新编码。所以 ， 对新历 史小说重构历史观念的怀疑 ， 势必连带对新 历史小说重构客观的历史客体努力的怀疑。 雍文化批评说 ： 新历史小说 “以为历史真相常 常被人掩盖 ， 便对历史的客观真实性产生怀 疑 ， 甚至认为不可知 ， 那就是一种理性的迷失 了。 “凶 ] 针对新历史小说对 “文本的历史 “的 解构 ， 刘中顽批评说 ：”一般史书评价可以不 同 "，”其中的历史记载大多还是比较真实的 …••我们当然只能以现存的史料作为历史事 实的基本依据 “。针对新历史小说将历史通 过对过去的人生想象作为自己的现实寓意的做法 ， 刘中硕批评道 ：”由于古今历史小说家 创作的历史小说大多具有基本上忠于历史的 习惯 ， 因而……培养出了中国民众欣赏历史 小说的观点一一至少不把历史小说中所写的 事件看成是虚假的。 "“一些新历史小说家在 写作中却又故意采取一些元叙事的方法 ， 引 用不少‘资料 ' 加以‘证明 '， 把新历史小说装 扮得简直像历史档案、报告文学一般真实 ， 作 者也力图使人们相信他写的是比任何历史记 载都更真实的事实 ， 这样 ， 就更增加了对人们 认识历史误导的迷惑力。”
看得出 ， 研究者们对新历史小说重构历史的方式认识、把握是一致的 ， 分歧在于评价 的不同。造成评价相异的原因有两个 ： 第一 ， 由于意识形态的原因 ， 对哪种历史客体更能 体现历史本质的真实评价不一。这特别体现 在对新历史小说重构客观的历史客体的评价 中 ， 尤其对那些在村落史、家族史掺入政治力 量斗争的作品的评价中 ， 意见的对立更为尖 锐。譬如认为《丰乳肥臀》、《白鹿原》、《故乡 天下黄花》等作品模糊、歪曲了国共斗争的史 实、是非。第二 ， 由于对历史观念上的不同 ， 导致了对新历史小说重构观念中的历史客体 的评价不一。一方持传统的历史观念 ， 认为 历史是一种客观的实存 ， 一方持新历史主义 的历史观 ， 认为历史是话语中的历史。由是 ， 评价自然悬殊甚异。
五、人的存在
无论新历史小说采用何种方式重构历史 ， 这种重构的中心始终是人的存在 ， 是种种 人的存在形态 ， 这自然引来了研究者们的各 种言说。
研究者们首先肯定了人在新历史小说中 的地位。梁旭东认为 ：”新历史小说的导向是 非常明确的 ： 人与人性。 “崔振椿认为 ： 新 历史小说的三种力量 ："“先锋派以历史瞬间 个体生命的荣辱盛衰颠覆正统历史 "；”写实 派借正史与人的原生存状态对照 ， 以此质疑、 反叛正统、权威历史 "； 文化生命派 “以文化视 角、生命本体视角去透析历史 “。 [ 到颜敏认 为 ： 新历史小说 “从外在的历史社会转向历史 世界中的个人命运 ， 以个体元常的命运历史 替代社会必然性的历史 ， 以日常生活的随机 性与不确定性替代理性社会的规整性 "。
第二 ， 研究者们指出了新历史小说中所 体现出来的人的种种生存形态。张清华指出 了新历史小说对人的超时代性、超历史性的 描写。他认为 ， 新历史小说 “侧重表现文化、 人性、生存范畴中的历史 "， 并借用海登•怀特 的话说 “这是用一种文化系统的共时性文本 来代替一种独立存在的历时性文本 “。 [ 到梁 旭•东等人着重揭示新历史小说中人的深层内 容。梁旭东认为 ， 新历史小说 “展示的是一幅 灾难人生的画面。灾难人生 ， 这是小说家透 过种种遮蔽 ， 对人的生存状态所作的一种最 深刻的揭示•…••是一种最基本的人生景观 “。 “灾难人生有两种形态 ， 第一 ， 欲念支配下的 人生。第二 ， 荒谬状态中的人生。 "[35] 颜敏则 将新历史小说对人的观照一分为二 ： 先锋派 的新历史小说 “大都以绝望悲观的情绪投射 在人类的理性盲区和人性的生物根性上 ， 或 者追寻个人命运的无常和偶然 ， 或者穿透人 的外壳探究晦暗的内心深层 ， 从人类本体的 不完善及有限中唱叹苦难的人生 ， 所以 ， 他们 的历史往往是丧失历时性概念的空壳 “。家 族小说则是 “法除了历史的虚拟性 ， 作家把历 史世界当作实体性的生存时空加以呈现 ， 因 而关于苦难的价值意向就从具体的历史情境 中流露出来 “。那就是 “不能接受那些以历史 名义将苦难合理化制度化的绝对论 “。 “减轻 人为的苦难。 "[ 划即使是写传统历史小说中 的重大题材 ， 新历史小说也是将重心落在了 对个体生命的观照上 ， 即重大历史史实不是 最主要的 ， 最主要的是这史实中个体生命中 的价值 ， 这是新历史小说与传统历史小说的 极大不同。程蓉以《灵旗》为例指出 ：”新历史 主义小说表现历史战争 ， 却着意凸显战争胁 迫下的普通将士的生存困境 ， 同情历史脚步 践踏下的个人的悲剧命运 ， 尊重人的尊严和 人此世的幸福。 "[ 到程蓉将之归结为新历史 小说中的人文意识。孙先科同时指出了人文 精神在新历史小说中的另一向度 ， 那就是以 《红高粱》为代表的 “以原欲为基础的粗杨而 蓬勃的民间文化精神 "
第三 ， 正是因为新历史小说以人、个体生 命、欲望、灾难人生、存在的荒谬性构成自己 历史文本中的主要内容。所以 ， 与之血肉关 联的历史形态就往往以偶然性、断裂性、模糊 性、神秘性、荒谬性、悲剧性的面目得以呈示 ， 并且充满了一种历史的颓败和荒凉 ， 传统的 历史本质、历史规律也因之被彻底解构。研 究者们对此通过作品评价给以了比较充分的剖析 ， 并由此得出大体一致的结论。如沈豪 达认为 ： 在新历史小说作者看来 “历史就是偶 然……历史同时是欲望化的 "[ 剑。钟本康认 为 ： 新历史小说作家用偶然性与必然性的分 离 ， 因果解体 ， 表现了历史的不确定性和营造 历史的迷宫。同蔡翔则试图找寻新历史小说 之所以反复写偶然、神秘、颓败、荒谬的原因 ， 他指出 ：”历史的荒谬感正为自于人对此在的 荒谬感受 o [41]
六、叙事策略
观念、内容的变化 ， 势必带来叙事策略的 变化 ， 对于这种变化 ， 研究者们从下列几个方 面做了探析 ：
第一 ， 叙事视角的变化。孙先科指出 ： “新历史小说在叙事方式上的明显变化 ， 就是 通过将全知全能的外视角改换为限制性的内 视角 ( 第一人称‘我 ' 和第三人称替代叙事 人 )， 从而使被叙述的事件 ( 历史 ) 打上了个人 性、私密性的印记。变‘客观呈现 ' 为‘主观呈 现 '， 历史事件内部的关系性质被重新叙述、 重新解释 ， 历史事件的意义内涵被翻新或改 写。 “问 ] 南帆从个人与历史的关系这一角度 论析了 “我 “在新历史小说中的作用 ：”历史将 为‘我 ' 的叙事所定型。作家毫不在乎地暴露 ‘我 ' 的存在 ， 他们甚至经常用‘我想、 ' 、‘我猜 测 ' 这种轻锐的口吻陈述历史 ， 填充种种空白 之处 ， 裁决模糊的疑点……叙事的可信与否 代替了历史事实的真实与否•…••叙事人与话 语的关系遮盖了人与历史的关系。 "M 梁旭 东指出了叙事人的身份在新历史小说中的变 化特征 ，”选择 HU-- 边缘人物作为叙述 人。 “问 ] 程光炜则论述了新历史小说叙事视 点的变换 ， 认为 “视点的多样性与叙事的虚构 性 "，”众声喧哗 "，”这种叙事结构处理显然增 加了历史容量 ， 与此同时 ， 它也丰富了我们审 度历史的眼光 “。 [45]
第二 ， 历史与今天时空的跳跃性。梁旭 东比较系统地论述了新历史小说时空的跳跃 性特点 ：”采用多变的叙述方式 ， 着意构建一 种历史与现实 ， 过去与当下之间的对话状态 ““叙述时间是被打乱的 ， 它可以任意组合、构 成多重时间相互交叠的状态 “。 “通过叙述人 或读者的感觉不断介入故事的情景 ， 通过人 称转换 ， 构建现实与历史双重空间的交 叠。 "[ 叫程蓉指出新历史小说之所以常常采 用 “多少年以后回想起来…… “这种《百年孤 独》式的著名句式 ， 是为了 “使历史与现实频 繁碰撞、相互渗透 ， 彰显出历史的现实意义 ， 而且令人体悟到客观时间对历史的界定和人 们的心理时间对历史的感受的本质的不 同 “。 [ 创新历史小说叙事策略上的时空跳跃 性 ， 实际上来自于新历史小说打通过去、现 在、未来的需要 ， 是 “时间空间化 “的需要 ， 是 现实与历史对话的需要。王彪曾就此指出 ： “不再是往昔岁月的客体真实 ， 也不仅仅是现 代意识对历史的重新观照与铸造 ， 历史成了 现在与过去的对话间 ， 不断涌动而出的一种 活的时间过程。 "[ 锦 ]
第三 ， 叙事的自我解构。南帆认为 “新历 史小说作者一方面大量征引史学典籍 ， 较之 传统的历史小说有过之而无不及。另一方 面 ， 作家又顺手将刚刚建立起来的历史气氛 破坏殆尽……许多场合 ， 小说之中出现了‘我 设想 ' 、‘我猜测 ' 或者‘我想 ' 这样的字眼 ， 但 是 ， 随后而来的叙事毫不迟疑地将这些猜测 和设想当成了必然在故事之中使用 “。南帆 认为 “从权威历史话语的解构到自我解构 ， 这 才是 ( 新历史小说 ) 叙事游戏的完整路线” 。
学界对新历史小说的研究还有许多应该 评述之处 ， 限于学力及篇幅所限 ， 兹不一一 ， 有待于来者给以更充分地概括与评述。
注释 ：
[1][2][5][11][33][36] 颜敏《破碎与重构》见
《创作评谭》 1 朔年第 2 期第 3 期。
[3][6][12][17][20][21][23][27][34] 张清华 《十年新历史主义文学思潮回顾》见《钟山》 1998 年第 4 期。
[4][7] 刘圣宇《历史与小说写作》见《艺术广角》
1998 年第 2 期。
[8] 陈思和《关于新历史小说》见《文汇报》 19 绍
年 9 月 2 日。
[91[32] 崔振椿《寓言•生存•文化一一新历史小说的几种观念》见《文艺报》 1"4 年 6 月 4 日。
[10] 理慧清《 90 年代女性写作中的新历史景观》
见《当代文坛》 2 刷年第 6 期。
[14] 马相武《历史之钟的当代回声》见《南方文坛》 1998 年第 6 期。
[13] 张学昕《多重叙事话语下的历史因缘》见
《小说评论》 2m 年第 4 期。
[15][25] 陈晓明《 “历史终结 “之后 ： 丸十年代文学虚构的危机》见《文学评论》 1"9 年第 5 期。
[16][38] 孙先科《新历史小说的意识形态特征》
见《当代文坛》 1995 年第 6 期。
[18] 陈思和《关于九十年代小说的一些想法》见
《海南师院学院》 1995 年第 2 期。
[19][41][43] 蔡翔《历史话语的复活》见《文艺评论》 1"4 年第 4 期。
[22][37][47] 陈厚诚《西方当代文学批评在中
国》第 11 章第 3 节 ， 百花文艺出版社 2{ 朋年版。
[24][42] 孙先科《叙述的意味》第 158 页、第 83页 ， 经济日报出版社 zm 年 7 月版。
[26] 朱水涌《当前家庭小说的创作倾向》见《文艺报》 1998 年 9 月 17 日。
[28] 宋晓萍《把玩旧瓶的游戏》见《华中师大学报》 1995 年第 4 期。
[29] 雍文化《新历史小说的历史观念》见《文艺报》 1993 年 2 月。
[30] 刘中顽《新历史小说创作的严重迷误》见
《文艺报》 2 ∞ 1 年 10 月 20 日
[31][35144][46] 梁旭东《论新历史小说的话语意义与审美特征》见《浙江师大学报》 2 002年第 1 期。
[39] 沈嘉达《历史寓言与个人话语》见《湖北大学学报》 1996年第 3 期。
[40] 钟本康《新历史题材小说的先锋性及其走向》见《小说评论》 1993 年第 5 期。
[45] 程光炜《在故乡的神话胡塌之后》见《文学评论》 1995 年第 5 期。
[48] 王彪《新历史小说的历史观念•导论》浙江文艺出版社 1993 年版。
[49] 南帆《文学的维度》第 219-20 页 ， 上海三联书店 1998 年 8 月版。 |
